〖彻底肃清谢选骏的自由！〗

一九八九年“六四”事件过后不久，硝烟弥漫的北京城，召开了一次“批判自由化座谈会”
……以下内容原文摘录自《中国青年论坛》1989年4－5期合刊】

【编者按：在前一段社会上资产阶级自由化思潮泛滥的影响下，本刊今年第一期发表了题为
《意识形态的神话与现实》的文章，这是本刊工作中的重大失误。这篇文章中散布的否定四项
基本原则，宣扬资产阶级自由化的观点，在读者中造成了不良影响。

为肃清流毒，本刊邀请了我院部分同志，召开了一次批判这篇文章的座谈会。现将与会者的发
言稿发表，以清除这篇文章在读者中造成的恶劣影响。】

-------------------------------------------------------------------------------------------------

否定基本原则、全盘西化的鼓噪----评谢选骏的“学术化”和“蔚兰色”

文日羽（刘明翰教授）

《中国青年论坛》今年1期上，刊登过谢选骏的《意识形态的神话与现实》，这是篇
直接反对我国基本原则，有严重政治错误的文章。现结合他的作品《河殇》第六集
“蔚蓝色"中的一些观点，一并加以评折。

( 一 )

谢文的主旨与要害是什么呢?

谢文的侧重点为直接诋毁和否定马克思主义。在谢文中，竟把意识形态作为马克思
主义的同义语。他认为;．马克思主义"在革命斗争年代曾是有效的"，而在文革"前
后的相当长一个历史时期内" , 是处于"低效的甚至无效的"状态。他对马克思主义
的现状加以诋毁，并归纳为三点，即:
(1)靠"权力与神话"来支持;
(2)只会念经而无法重获社会影响力"；
(3)业已"软化"，呈现"不可逆转的腐败趋势"。
谢选骏进而总结为:"失效的意识形态的独尊地位受到挑战"，"意识形态的变革已成
为一项无法回避的历史任务。" 在他看来，人们信仰马克思主义的"虚幻的帷幕终于
落下" 。目前"鼓励人心的效能进入了一个死胡同。"于是谢文在"意识形态学术化"
的幌子下，为"意识形态的更新"开出了四剂"药方"。

即:(1)"破除意识形态的神话"。他认为：马克思主义不是指导思想，而是工具:
社会主义并不是救中国的奋斗目标，只是"被使用的意识形态工具"；
(2)"把'富国强兵'作为现代化的指标、作为高于一切意识形态分歧的民族目标"，
这样一来，自然地抛弃了社会主义四个现代化的目标；
(3)鼓吹"意识形态的多元性"，把马克思主义只作为是学派之一，主张"以理性态度
和科学方法确保多种意识形态共存互补的平衡机制;
(4)实行"政教分离"的原则。反对"意识形态的权力化"，废除对马克思主义的信仰，
要充分保障资产阶级自由化的"异端的权利"。归根结底，就是要废除马克思主义，免
得这个"特定的意识形态本身的万古长青，一成不变"(谢语)。

(二)

谢文在诽谤社会主义、否定马克思主义过程中，把中国意识形态的历史，划分为“两个
基本的周期:学术化时期与信仰化时期”。

这是明显地违背历史实际。首先，什么叫"信仰化"、"学术化"?在概念上便不通。其次，
在"儒学意识形态的第二个学术化时期"，900余年说成是"三教合一"的"文化大交融时代"；
称北宋时代是"道教占了绝对优势"…¨等等，均与史实不符。其实，魏晋时玄学兴起后，
便有反玄学的斗争、隋唐时期，佛、道、儒虽有互相渗透的一面，但相互斗争十分激烈，
地位互有升降。北宋时程、朱理学与陈、叶反理学钓斗争是无论如何也不该忽略的。

综观谢的一些文章，使人们明显地感到他们总是站在人民的对立面指手划脚，经常惯用
的是"圣杰贤达"之流的"救世主"语言。他一方面想要"启蒙"人民，另一面又把中华民族
和黄河文明贬得一无是处，这在《河殇》第六集《蔚兰色》中更为明显，谢的矛头所向
乃是我国立国之本的基本原则，目的是从根本上改变我国的发展道路。

(三)

谢文的"学术化"，其主要意图是鼓吹中国应走"蔚兰色"道路，亦即全盘西化; 他早在
《河殇》中反复讲过，没有任何别的路可走，只有一条"蔚兰色”通路。

谢文在结尾时也言简意赅地说道："现在已有许多危兆……，非此(意识形态的学术
化)莫属。"这里所概括的"此"，即指放弃马克思主义为指导思想。

写到这里，该联系一下他在《河殇》中的观点了。一年前，早在"河殇热"时，谢便
在第六集"蔚兰色"中断言，"肆虐的黄河不能教给我们，什么是真正的民主意识。"
"这片土黄色的大地不能教给我们，什么是真正的科学精神。" "黄土和黄河，已经孕
育不了新的文化"。谢毫不含糊地道出了他的结论: "只有当蔚兰色的海风终于化为
雨水，重新滋润这片干旱的黄土地时，……才有可能使巨大的黄土高原重新获得生
机。"

且住！在这里我们万万不可忽视的有两点:一是"才有可能"，二是两处提到"重新"。

所谓"才有可能", 强调的是唯有兰色文明----资本主义文明，亦即全盘西化，废
除社会主义制度，才是中国的唯一出路，对于这一大片干涸了的"黄土地"，其它任何
路子均无可能。

所谓"重新滋润"，无疑是美化自鸦片战争后百年来西方列强对中国一系列的侵略、践
踏和奴役，都是"滋润"了，否则无从谈起欢迎蔚兰色海风的重新到来！

善良的人们啊！请想想这些"精英"们的"学术"已经堕落到何等地步！他们为什么竟然
跪倒在殖民主义和帝国主义的脚下，公开乞求在半殖民地境遇中，西方的"重新滋润"呢?
难道这一切不是昭然若揭了吗!

(四)

谢文所叫嚷的马克思主义"软化"、"无效"和"逆转"等奇谈怪论，乃是近年来我国资产
阶级自由化合唱队中的一曲。其实，关于坚持立国之本的四项基本原则，关于指导我们
思想的理论基础是马克思列宁主义等，早已载入中国公民人人必须遵守的中华人民共和
国庄严的宪法之中，是任何人所改变不了的。

-------------------------------------------------------------------------------------------------

《意识形态的神话与现实》宣扬了什么?

曲春郊（副院长）

发表在《中国青年论坛》1989年第1期上的《意识形态的神话与现实》(以下简称《意》文)
是近年来发表的有关意识形态问题的论文中颇为引人注目的一篇，这篇论文在"学术争鸣"的
旗号下提出了一系列新奇的论点，很值得人们深思。现在仅就其中的两个论点作一点简要的
剖析。

一，关于"意识形态工具"论
《意》文的第一个引人注目的论点就是所谓"意识形态工具"论。文中提出: 要"破除意识形态
的神话，废除把意识形态当作目标的宿命论，承认意识形态的工具性质。" 这就是说，在作者
看来，意识形态只能充当人们的工具，不能成为人们的奋斗目标。

这个"意识形态工具。论能够成立吗?

回答是:否。因为它不符合马克恩主义。马克思主义认为，意识形态作为上层建筑的一个重要
组成部分，是为经济基础服务时，在这个意义上可以说，意识形态是工具，是为经济基础服务
的工具。但是，马克思主义从来不否认意识形态同时可以成为人们奋斗的目标。就拿社会主义
和共产主义这个进步人类的理想来说，它们无疑是马克思主义意识形态的重要内容，而它们又
恰恰是无产阶级和革命人民的奋斗目标。我国宪法规定: "中国各族人民将继续在中国共产党
的领导下。……把我国建设成为高度文明、高度民主的社会主义国家。"中共党章规定:"党的
最终目标是实现共产主义。"由此可见，工人阶级和广大人民是把马克思主义的意识形态既当
工具，又当目标的。

进一步说，不仅无产阶级如此，连资产阶级也不例外。资产阶级的意识形态，作为
上层建筑是为资本主义的经济基础服务的，而资产阶级的自由、平等、博爱思想，资产
阶级的三权分立学说等等，无疑是资产阶级意识形态的重要内容。它们作为上层建筑的
意识形态，不也是资产阶级曾经为之奋斗的目标吗?可见，把意识形态只当作工具，不
承认它同时也是奋斗目标，是没有根据的。

《意》文为什么要宣传这种"意识形态工具"论呢?《意》文是这样写的: "重温'社会主义
救中国'的命题，以理解其真正的精髓在于"社会主义是作为'救中国'这一目的而被使用的
意识形态工具。"又说:·"要把'富国强兵'作为现代化的指标，作为高于一切意识形态分
歧的民族目标，加以追求。" 这就是说，社会主义不是目标，只是工具，"富国强兵"才是
目标，而为了实现"富国强兵"的目标，就要抛开意识形态的分歧。换句话说，在《意》文看
来，"富国强兵"这个目标不能改变，而社会主义这个工具则是可以改变的。因此，为了实现
"富国强兵"这个目标，可以不管是社会主义还是资本主义。在《意》文看来，依靠社会主义
这个工具是不可能实现"富国强兵"这个目标的，因此必须抛弃。由此可见，宣扬"意识形态
工具"论的实质就是反对社会主义，主张资本主义。这是不言而喻的。

二，关于"意识形态学术化"

这是《意》文提出的另一个引人注目的论点。众所周知，马克思主义作为意识形态
就其地位来说不同于其他意识形态，它在我国处千法定的指导地位。这一点在我国的
宪法和中共党章中都有明确的规定。我国宪法规定:"中国各族人民将继续……在马列
主义、毛泽东思想的指引下，……把我国建设成为高度文明、高度民主的社会主义国
家。" 中共党章也规定:"中国共产党以马克思列宁主义作为自己行动的指南。" 应当
说这些都是不容置疑的。可是《意》文却不顾这些明确的规定，竟提出种种论点否定
马克思主义在我国的这种指导地位。

《意》文否定马克思主义在我国的指导地位，其最基本的论点就是要求所谓"意识
形态学术化"，反对所谓"意识形态权力化"。不难理解，《意》文在这里所说的
"意识形态学术化"并不是泛指一切意识形态的学术化，而是特指把马克思主义这个无
产阶级的意识形态学术化。因为其他意识形态本来就是学术化的。那么把马克思主义
"学术化"是什么意思呢?说到底无非是要把马克思主义当成可以任人反对的东西，人
们可以拥护它，也可以反对它。其结果是马克思主义在我国的指导地位也就被取消了。

同样不难理解，《意》文在这里提出的"反对意识形态权力化"，也不是一般地反对意
识形态权力化，而是打着反对意识形态权力化的旗号，实际上反对把马克思主义这一无
产阶级的意识形态权力化。也就是反对把马克思主义作为国家法定的指导思想，反对马
克思主义在我国的指导地位。

从马克思主义的观点来看，所谓"反对意识形态权力化"不仅在政治上是反动的，
而且在理论上也是完全错误的。众所周知，马克思恩格斯一再强调，"统治阶级的思想
在每一时代都是占统治地位的思想。"(《马克思恩格斯选集》第1卷第52页)这也就是
说，任何统治阶级的意识形态都是该社会法定的占统治地位的意识形态。因为任何统治
阶级为了维护自已的统治，为了维护自己的利益，都要把自己的意识形态法定为占统治
地位的意识形态，这也就是所谓把"意识形态权力化"。所以，问题不在于要不要把意识
形态"权力化"，而在于是把哪个阶级的意识形态"权力化"。由此可见，所谓"反对意识
形态权力化"，在理论上也是站不住脚的。

《意》文在鼓吹"意识形态学术化"，反对"意识形态权力化"的总的口号下，还提出了其
他一些论点，这些论点都是为否定马克思主义在我国的指导地位这一根本目的服务的。

论点之一：意识形态"多元论"。
《意》文提出:"意识形态多元性则是其开放性的保证，且是其成熟性的标志"。这就是
说，在《意》文看来，在意识形态领域里，存在着"诸子百家"，马克思主义不过是其中
的一家，与其他各家相比，它不应有什么特殊的地位。认为只有这样，意识形态才算是
"成熟"的。显然。这个论点是为否定马克思主义在我国的指导地位服务的。

论点之二：意识形态"无贵贱"论。
《意》文提出:要"倡导意识形态无贵贱的新精神"。这就是说，在《意》文看来，确定
马克恩主义在我国的指导地位，就是把意识形态区分为有"贵"有"贱"。怎样才能使意识
形态无贵贱之分呢?就是要取消马克思主义在我国的指导地位，让各种资产阶级意识形
态与马克恩主义平起平坐。这就很清楚了，如果说"多元论。还是羞羞答答地把马克思
主义贬低为百家中的一家，那么，"无贵贱论"则是明目张胆地向马克思主义在我国的
指导地位挑战。

论点之三: 保障"异端的权利"论。
《意》文提出要"在不违背国家政策法令的前提下，充分保障'异端的权利'。"什么是
所谓"异端的权利"呢?很明显，这就是要保障资产阶级意识形态公开反对马克思主义的
权利，就是要保障鼓吹资产阶级自由化的权利，也就是为资产阶级意识形态争生存，
争地位。《意》文不会不知道，在我们这个社会主义国家里，反对马克思主义，鼓吹
资产阶级自由化是违反宪法的，而提出要保障"异端的权利"，实际上就是要使资产阶
级自由化合法化，是公然向宪法挑战。至于文中提到的所谓 "在不违背国家政策法令
的前提下"云云，不过是一个掩人耳目的幌子而已。"

论点之四：多种意识形态"共存互补"论。
《意》文提出"要以理性态度和科学方法，确保多种意识形态共存互补的平衡机制，
具体落实'百家争鸣'的口号。" 什么叫多种意识形态"共存互补"呢?从《意》女的前后
内容看，不外乎两个方面: 第一，是"共存"，就是要让马克思主义与各种资产阶级意
识形态和平共处，不要斗争;也就是说，不准马克思主义反对资产阶级意识形态。第二，
是"互补。就是要让马克思主义与资产阶级意识形态互相渗透。实际上是让资产阶级意
识形态任意歪曲马克思主义并进而取代马克思主义。在这个前提下，所谓"具体落实百
家争鸣"的口号，就是最后把马克思主义由处于指导地位的一家，变为与各种资产阶级
意识形态平起平坐的一家。

综上所述，不难看出，《意》文鼓吹的"意识形态工具"论和"意识形态学术化"及其一
系列的论点，要害就是反对社会主义和马克思主义在我国的指导地位，为资产阶级自由
化，为各种资产阶级意识形态争生存，争地位。对于《意》文的这些反动论点，我们的
理论界不能默然置之，必须进行严肃的批判。

-------------------------------------------------------------------------------------------------

"学术化"与自由化；兼谈"双百"方针

刘晋玺（处长）

看过谢选骏的《意识形态的神话与现实》一文，感触最大的一点就是:文章贯穿始终的
一个主导思想是把马克思主义说成是"僵化"的、"低效的甚至无效的"、进而是过时的
意识形态，需要用所谓的"学术化"了的意识形态取而代之，即用资产阶级的自由化思想
取而代之。谢文把我们坚持以马克思主义为指导思想说成是 "以独尊的信条袭断思想"，
"使学术对话蜕变为 '六经注我'式的文献学，在根本上堵塞了自新的渠道"，所以马克
思主义已经走进了 "死胡同"，已"失去了指导力甚至说话的能力"，若"不进行彻底的学
术化，它就只会念经而无法重获社会影响力"。那么，怎样才能进行彻底的学术化呢?

按照谢文的说法,就是要"提倡'意识形态无禁区'"，实行所谓"政教分离"的原则，充分
保障"异瑞的权利", 以实现"意识形态多元化"，一句话，就是用资产阶级自由化来取
代马克思主义，来取代四项基本原则。因此，谢文所运用的一个公式就是，意识形态
学术化+意识形态多元化=资产阶级自由化。

宣扬资产阶级自由化只是途径，谢文的根本目的是在中国用资本主义来代替社会主
义。谢文把我们对共产主义的信仰说成是"宿命论", "提出要 "破除意识形态的神
话" ，在"确保多种意识形态共存互补"的前提下，实现意识形态的多元化。这实际上
是把马克思主义降到一个流派的地位，然后回到近代中国资产阶级先贤们所追求目标
的出发点上，再把这些目标"作为高于一切意识形态"的东西, "加以追求"。先不说把
马克思主义"学术化"的目的是建立新的意识形态"垄断"，仅仅看一看资产阶级先贤们
所追求的目标到底是什么，就可以认清谢文的根本目的，就是在中国发展资本主义，
建立资产阶级共和国。

在社会主义的中国，宣扬资产阶级自由化是不得人心的，所以，那些所谓的"精英"们
往往是打着某种旗号，通过某种形式来掩人耳目; 达到其真实目的。谢文中提出要
"具体落实'百家争鸣'的口号"，也同样是借口"百花齐放、百家争鸣"来鼓吹资产阶级
自由化。刊物把谢文在"学术争鸣" 栏内发表恐怕并不是赞同它的资产阶级自由化主
张，而是希望通过争鸣的方式来澄清问题。那么，我们再来剖析一下"百家争鸣" 的
实质。"百花齐放、百家争鸣" 是毛泽东同志于1956年4月提出的，它的基本点是在学
术上实行民主讨论，在艺术上实行自由竞赛，艺术上的不同形式和风格可以自由发展，
科学上不同的学派可以自由争论，目的是通过批评和自我批评，发展正确的和先进的
东西，纠正错误的和落后的东西，以求得社会主义科学文化事业的健康发展。我认为，
同民主一样，"百家争鸣，也是具有阶级性的，自由争鸣只允许存在一个阶级或几个根
本利益相一致的阶级内部，根本利益相对立的阶级之间不存在绝对的自由争鸣，有的
是斗争，是阶级斗争。"双百"方针引自春秋战国时期的诸子百家。当时的争鸣只是局
限于剥削阶级内部，广大的劳动人民并没有自由争论的权利。孔子周游列国也说明一
个问题，不同意他的主张的诸侯国并不允许他在本国久居。在一个国家内即便是"变法"
派和保守派之间也不允许对方的"开花"和"争鸣"。所以，百家争鸣不是绝对的，而是相
对的，毛泽东同志也多次强调: 在贯彻"百花齐放、百家争鸣"方针的时候，必须以马克
思主义为指导，他说，"统一物的两个互相对立互相斗争的侧面，总有个主，有个次。
在我们无产阶级专政的国家里，当然不能让毒草到处泛滥。无论在党内，还是在思想界、
文艺界，主要的和占统治地位的，必须力争是香花，是马克思主义。" 这些年来资产阶
级自由化思想的泛滥给我们一个重要的提示: 只有坚持四项基本原则，才能正确贯彻
"双百"方针，才能使社会主义的科学文化事业健康发展，日益繁荣。

-------------------------------------------------------------------------------------------------

历史地、科学地对待社会主义

刘书林（讲师）

《中国青年论坛》今年1期上，刊载了一位自称"神话学者"的文章，《意识形态的神话
与现实》(以下简称《神话》)。作者是《河殇》的作者之一; 如果人们通过《河殇》
那扑朔迷离的文字无法理解这位神话学者对龙、对长城、对黄河、对黄土地何以有那样
愤恨之情，那么，通过这篇《神话》，人们却不难发现它的真谛。

《神话》得出了以下结论: "当代意识形态已陷入了困境"。怎么办呢?"要改变这种局面，
有待于做到以下几点"。他的药方中前三剂主药是这样配搭的:

"(一)破除意识形态的神话，废除把意识形态当作目标的宿命论，承认意识形态的工具性
质。"

"(二)重温"社会主义救中国'的命题，以理解其真正的精髓在于: 社会主义是作为'救中国'
这一目的而被使用的意识形态工具。"

"(三)回到100多年来致力于民族复兴事业的先贤们的原始出发点上，把'富国强兵'作为现
代化的指标，作为高于一切意识形态分歧的民族目标，加以追求。"

在"神话学者" 笔下，这是相当难以谈到的少有的明白文字。其逻辑为: 任何主义都不能当
作目标来追求:社会主义作为工具，在救了申国之后应当把它作为敲门砖而丢弃。代替社会
主义目标的，是富国强兵这一目标。它的隐含是社会主义不灵了，社会主义像黄河文明一
样，"今天也是难免玉石俱焚了"。

这是一种极典型的否定社会主义信仰、否定社会主义作为终极目标、否认社会主义合理性
的思潮。

他似乎崇敬100年前致力于民族复兴的先贤。但是，那时的先贤也并未简单地把富国强兵当
成终极目标。戊戌变法的康有为，也不是以富国强兵为目标，而是汇集中外传统文化中的公
羊家、佛教、人权、基督教等学说，尤其别致的是还吸收了一些社会主义学说，写成《大同
书》，设立了他追求的三个社会的最高点: 由封建主义的据乱世，到资本主义的升平世，最
后到公产主义的大同世。他且有追求的主义和社会目标。神话学者读到《大同书》的这些论
述，应当在先贤面前膛目。资产阶级革命的领导人孙中山先生，也追求三民主义，并没有把
富国强兵作为社会目标来追求。丢开社会理想，埋头富国强兵的主张，连最初的中国资产阶
级思想家都不如，倒是颇有点像主张"买洋枪"、"练洋操" 的洋务派的追求。

"富国强兵"这个口号是日本明治维新派提出来的。但是，维新派从未把它作为自己的追求目
标，而是以1868年公布的"五条誓文"为纲领，追求一个资本主义社会。至于"富国强兵"的口
号，则是日本军国主义的军阀山具有朋倡导的。他强调"国权"，否定"民权"；强调"强兵"，
压制"富国"。在当时，这就不是一个进步的口号。观其出台背景，也是1878年之后，日本军
权直通天皇，凌驾政权之上的产物。今日把它又捧出来，作为中华民族的新目标，这是一种
欺骗和蒙蔽。

这里的关键，是饥不搔食地搬来东洋的遗唾，替代社会主义。对社会主义的这种否定，是极
不公道的，是反历史、反科学的。

当代某些自命不凡的人否定社会主义，搬弄一些东西方的陈铜烂铁作武器。让人民接受，
这是一种倒退。

社会主义作为制度的现实出现，至今算来，苏联有了70年，中国有了40年。根据几
十年的实践效果给它下一个失败的结论，起码是不公道的，反历史的; 一个新的社
会制度从诞生到进入平稳高效的运转，总是需要一个调整时期。在这一点上，无论
资本主义或社会主义，概莫能外。因此，从公平的观点看，资本主义制度和社会主
义制度应当享用相同长的调整期，才能下结论。

资本主义制度从产生到正常运转用了多长的调整期呢?英国1640年发生资产阶级革
命;开始建立了世界上第一个没有争议的资本主义制度。它用了48年才确立了君主
立宪政体，之后仍是风波迭起，动荡不止，至1832年进行了设会改革，才逐步进
入平稳运转期。它的调整期用去了19O年; 美国是1776年宣布建国，确立资本主义
制度的。之后，国家是个松散的邦联，动乱不止，弊病百出，南方的奴隶制庄园
是与北方敌对的半壁江山; 只是到1865年南北战争结束，美国才真正像个美国。
它的调整时间是89年，算是最短的。法国，自1789年爆发革命开始建立资本主义制
度，几经起落，数历战乱，直到1875年法兰西第三共和国成立，才算结束了国王和
皇帝层出不迭的历史，留给后世一个稳定运转的制度。它的调整期是86年。可见，
资本主义也并非生就如此的制度。它的正常运转都免不了需要90年到190年的调整期。

既然资本主义由产生到正常运转需要百年左右的时间，那么从公道的历史观出发，
也应把这一段时间给新兴的社会主义制度。由于社会主义是比资本主义更高级、不
同于以往几个阶级社会的制度，它当然应当享有比资本主义更长的调整期。要有100
至200来年的时间，社会主义才会到达自己理想的发展状态。如果在它发展40年的时
候，抓住它的缺点和失误，判定它无前途，甚至要用东洋古货来代替它，未兔失之
过急，失之过偏，违反了历史发展的规律。

另外一方面，许多社会主义国家，包括中国在内，其发展的相对速度比资本主义是
高的，民主建设和生产发展、人民生活进展是史无前例的。它已取得了辉煌的成就。
它所展示的优势，人民基本生活有保证，就业有保证、社会安定有保证、受教育权有
保证、福利政策有保证，人民的高尚素质，社会环境的净化有保证……已达到当代资
本圭义无法达到的水平。东欧部分国家的建设和健康发展巳超过了西方。面对这样的
现实; 不能说社会主义失败，更用不着用什么"富国强兵"这一套去取代它。

马克思主义即科学社会主义，这一学说历尽140多年的风雨，越来越显示出它的伟
大、正确。五花八门、光怪陆离的学说，从马、恩同时代的杜林，魏特林；到马，恩
逝世后的种种学说，直到近年出现的萨特熟，弗罗依德热，第三次浪潮热．文化热，
都是瞬时即过的云烟，充其量只不过是制造了一点"轰动效应"，没有持久的魅力。至
今为止，它们哪一派、哪一家；发明了驳倒马克思主义的科学体系？一个也没有。

马克思主义，科学社会主义是要发展的。但它必须以自己原有的基础去发展。把
马克思主义作方敲门砖丢弃，用实用主义的态度对待马克思主义，绝不是科学态度。

-------------------------------------------------------------------------------------------------